SIGNIFICADO DE
LA TABLA ANTERIOR
Tipo de Cambio
De acuerdo con el orden que siguen las
columnas de la tabla, la primera variable que se
analizó fue el consabido tipo de cambio o
paridad peso-dólar, que pareciera ser que desde
aquellas lejanas épocas del Presidente Miguel
Alemán, nos ha obsesionado a todos los
mexicanos. Y claro que no es para menos, si el
grueso de la población mexicana, de una forma u
otra se ha visto afectada con las nada agradables
devaluaciones de nuestra moneda.
Durante los primeros 30 años,
1941-1970, la paridad peso-dólar cambió de 4.85
a 12.50 es decir tuvo un incremento del 158%
en el período mencionado.
Mientras tanto en los siguientes 30
años, 1971-2000, la paridad peso-dólar pasó de
12.50 a 9600 (para la comparación debemos
agregar los 3 ceros que se le quitaron en 1993)
lo que representa un incremento del 76700%,
es decir 767 veces más que en 1971.
En el caso de haber continuado con
la política de estabilidad económica, con baja
inflación igual o menor que nuestro vecino del
norte, es muy posible que como muestra la tabla
“Lo que pudo ser” el tipo de cambio no
se hubiera movido y por lo mismo la variación,
al igual que fue en el sexenio de López Mateos y
Díaz Ordaz habría sido 0%
Inflación
Corresponde a las columnas mostradas en
tercer término en la tabla y es una variable de
la economía que va íntimamente ligada a la
paridad del peso con el dólar. La
correspondencia es biunívoca, es decir si la
inflación se desboca exageradamente existe
peligro inminente de devaluación de la moneda,
pero además cuando la moneda se devalúa de
manera brusca, automáticamente se forma una
burbuja o espiral inflacionaria que lleva los
precios a las nubes.
Por lo tanto decir Inflación
significa aumento de precios y decir aumento de
precios significa sacrificio y empobrecimiento
para el grueso de la población. ¿Pero por qué
tiene que suceder esto? ¿Por qué no aumentar
los salarios de acuerdo al crecimiento
inflacionario? La razón es que se forma una
espiral, y si no se toman las medidas adecuadas,
resultaría infinita. Más salarios, más aumento
de precios, más inflación, más salarios. etc.
Lo que hacen los gobiernos para detener una
espiral inflacionaria es terriblemente injusto y
pomposamente le llaman “plan de
choque”, lo que quiere decir en pocas
palabras es que los salarios se quedan estancados
y las finanzas del gobierno se protegen
aumentando todos los precios oficiales (gasolina,
luz, predial, agua, servicios, autopistas, etc.)
muchas veces por arriba de la inflación. De esa
manera un gobierno evita un colapso de sus
finanzas públicas, pero empobrece de manera
brutal a su pueblo.
Por todo lo anterior se dice que la
Inflación que hemos tenido que sufrir todos los
mexicanos, es el impuesto más terrible y más
injusto que aplique un gobierno a su pueblo,
después de todo significa que los ciudadanos
tenemos que pagar por los errores en la
administración de las finanzas públicas.
¿Cuales son los errores frecuentes? Emisiones
excesivas de dinero en moneda nacional sin
tener respaldo en divisas o endeudamiento
público en proyectos que no son
autofinanciables; al menos creo que todo esto es
lo que nos ha sucedido en los pasados 30 años.
En los primeros 30 años de 1941 a
1970 la inflación creció 661%, pero en
los siguientes 30 años entre 1971 y el año
2000, la inflación ha crecido la terrorífica
cifra de 382,395% es decir que los
precios se incrementaron 3823 veces más en el
período. ¿Increíble verdad?
Y lo peor de todo es que se pudo
evitar, al menos la hiperinflación, pues todos
los países de una u otra forma tienen cierto
aumento paulatino de los precios, cierta
inflación, y los Estados Unidos en los años
70’s no fue la excepción. En la tabla de
“Lo que pudo ser” he marcado
inflaciones relativamente altas en los sexenios
de 1971-1976 y 1977-1982, por la razón anterior,
dado que la política de México habría sido
mantenerse por lo menos a la par con la
inflación de los Estados Unidos.
De esta forma la inflación en el
período 1971-2000, bien pudo haber tenido un
incremento del 337%, muy parecido al que
han tenido los Estados Unidos en dicho período.
Véase la tabla Devaluación-Inflación,
México-USA, 1970-2000 en la última columna, que
es donde aparecen los índices de precios al
consumidor de Estados Unidos y el incremento
acumulado en la última fila.
El significado sería que los
precios se habrían multiplicado por 3 veces
en vez de 3822 veces.
Salario Mínimo
Hasta 1970 el salario mínimo si era un
buen indicador de la percepción real de un grupo
importante de la población y además era
verdaderamente suficiente para comprar lo mínimo
indispensable.
Hoy el indicador está visiblemente
distorsionado por la inflación, pero de todas
maneras se continúa utilizando como punto de
referencia y sirve para demostrar la manera en
que han perdido poder adquisitivo el grueso de
las clases populares.
En el período estable de 1941 a
1970, tan criticado por la supuesta inequitativa
distribución de la riqueza, el salario mínimo
creció, como se muestra en segundo término de
las columnas de la tabla, muy por arriba de la
inflación de dicho período, llegando a un
magnífico crecimiento del 1180% al pasar
de $2.50 pesos diarios a $32.00 pesos diarios, es
decir que se multiplicó 11.8 veces en 30
años.
Como ya dijimos la inflación
creció 661% por lo que la relación Salario
Mínimo / Inflación arroja un crecimiento real
del poder adquisitivo de la población de un 78%
Para que sean comparables, las
cifras del siguiente período de 30 años deben
expresarse en viejos pesos, es decir sin
quitarles los 3 ceros de 1993.
Por lo tanto en el período de
1971-2000, el salario mínimo creció por lo que
ya expresamos cuando se habló de la inflación,
apenas un 118338%, que contra el 382395%
de crecimiento inflacionario representa, en el
cacareado período de la justicia social una
perdida real de un 69% en el poder adquisitivo
del grueso de la población. En pocas palabras,
un salario mínimo del 2000, apenas compra el 31%
de lo que compraba en 1970. ¿Terriblemente
injusto verdad?
En la tabla de “Lo que pudo
ser”, me he concretado a suponer que los
salarios mínimos continuaran aumentando al mismo
ritmo, o un poco más, del período anterior,
creciendo un 661% que contra una
inflación acumulada de 331% habría representado
un crecimiento posible y real de un 90% en el
período, en lugar de perder el 69% como
sucedió.
Población
El crecimiento de la población es muy
importante y en un tiempo se pensaba que una
extensión territorial tan grande de terreno como
la nuestra, requería de un elevado número de
pobladores. Con el tiempo el gobierno se dio
cuenta que en primer término no éramos un país
rico y que el crecimiento desproporcionado de la
población dificultaba brindarles por una parte
trabajo decoroso y por otra todo tipo de
servicios, desde educación, atención médica,
comunicaciones, electricidad, agua y vivienda. A
partir de entonces se ha buscado disminuir
paulatinamente la tasa de crecimiento poblacional
a niveles más manejables y por otro lado
aumentar las expectativas de vida de la
población mediante mejores servicios médicos,
como los que brinda el Seguro Social.
En cuarto término en las columnas
de la tabla aparecen las cifras de crecimiento
poblacional, pasando en el primer período de
19.6 millones en 1941 a 48.2 millones en 1970, un
porcentaje de crecimiento de 145%
En el segundo período ha pasado de
48.2 millones al principio de 1971 a 97.3
millones en el año 2000, un crecimiento menor,
por lo que arriba dije, que equivale al
102%
En la tabla de “Lo que pudo
ser”, indico que dicho crecimiento podía
haber sido aún menor, del orden del 70%, a
fin de brindar mejores servicios a la población,
detener el crecimiento desmedido de las grandes
urbes e incrementar el producto interno per
capita.
Producto Interno Bruto a
precios constantes
En términos generales, el Producto
Interno Bruto (PIB) de una nación es el valor
monetario total de la producción de bienes y
servicios generados en el curso de un año, un
trimestre u otro período de tiempo establecido.
De allí que cuando nos dicen que el PIB crece,
significa que se genera una mayor producción en
el período, por el contrario, cuando nos dicen
que disminuye significa descenso de la
producción.
Indirectamente
es un indicador de riqueza o pobreza de un país,
pues abarca las cifras de producción de todas
las divisiones productivas de una nación, como
son la Agropecuaria, Silvicultura y Pesca, la
Minería, la industria Manufacturera, la
industria de la Construcción, los Servicios de
Electricidad, gas y Agua, el Comercio,
Restaurantes y Hoteles, servicios de Transporte,
Almacenaje y Comunicaciones, servicios
Financieros, de Seguros, Inmobiliarios y de
Alquiler, servicios Comunales, Sociales y
Personales y servicios Bancarios. Es decir cubre
toda la gama del aparato productivo de un país.
Este término en inglés se conoce como GDP,
Gross Domestic Product.
En
términos generales todos los países padecen en
mayor o menor grado de inflación, es decir por
naturaleza los precios tienden a subir con el
paso de los años. Esto significaría que no
sería posible comparar el valor de la
producción total, PIB, de un año con respecto a
otro a menos que se haga un ajuste por medio de
un factor ligado a la inflación que realice la
corrección año con año. A este factor se le
conoce como Deflactor Implícito y básicamente
representa la corrección que se hace de acuerdo
a los índices nacionales de precios específicos
para cada una de las divisiones de productos
incluidos en el PIB. Es decir que no se utiliza
el INPC promedio para el cálculo.
Si
se toma el PIB de un año como referencia,
digamos 1993 como es actualmente, el PIB
corriente de los años anteriores o siguientes a
1993, debe ajustarse mediante los factores
(deflactores implícitos) que correspondan a cada
uno de los años.
A
este valor ajustado del PIB se le conoce
como Producto Interno Bruto a Precios Constantes.
El
año que se usa como referencia para calcular
esta modalidad del PIB ha ido cambiando con el
tiempo y para un período tan largo como el que
se analiza en mi tabla, elegimos a 1970 como
punto de referencia por ser el año que aparece
en las Estadísticas Históricas del INEGI,
página 333, para el período desde 1800 hasta
1995. Por desgracia, esta tabla no cubre por
completo el período desde 1940 hasta 1999 que
necesitamos y de 1970, salta a 1980 y después a
1990.
En
la actualidad existe en Internet otra tabla que
cubre el PIB a precios constantes con base en el
año de 1980, para un período desde 1900 hasta
1995, pero por razones que desconozco, no es
compatible con la tabla anterior. Por tal motivo
los valores del PIB a precios constantes de 1976,
1982, 1988 y 1994 en base a 1970, se calcularon
multiplicando el PIB del período anterior por el
factor de crecimiento del PIB en el sexenio
corriente, tomado de la tabla de 1980.
De
esta manera se logró que las cifras del período
estable coincidan exactamente con las que indica
don Antonio Ortiz Mena en su libro, para los
períodos de esa época. En el caso de haber
utilizado la tabla de 1980, no habría sido así.
El
PIB del año 2000 se calculó en base a un factor
de crecimiento del PIB conocido hasta 1999 y que
es de 1.14435, multiplicado por un factor de 1.06
para el año 2000, equivalente a un 6% de
crecimiento y que parece factible de acuerdo a
las expectativas actuales.
Por
facilidad el PIB a precios constantes se
representó en Nuevos Pesos, es decir se le
quitaron 3 ceros.
Producto Interno Bruto a
precios corrientes
En la siguiente sección de la tabla,
cuando se analice la Deuda Externa se utilizará
la modalidad de PIB a precios corrientes, que no
es otra cosa que el valor total de la producción
expresado en la moneda corriente o vigente en ese
año específico. Se puede expresar también en
dólares corrientes, dividiendo el valor en pesos
corrientes entre la tasa de cambio peso / dólar
vigente en ese mismo año.
Producto Interno Bruto por
Habitante
En la misma sección de la tabla, una vez
calculado el PIB a precios constantes lo
dividimos entre el número de habitantes que
tenía el país en el año que corresponde y así
obtenemos lo que se conoce como PIB por habitante
de nuestro país.
Por el contrario de lo que
usualmente se imagina, esta variable económica
no representa el promedio de lo que realmente
percibe cada habitante de un país, pues se
obtiene de dividir la producción total entre el
número de habitantes, pero sin embargo si es muy
importante como punto de comparación. Entre mas
alto sea el PIB por habitante de un país
indicará mejor situación económica (riqueza)
de sus habitantes, por el contrario si es muy
bajo representará mala situación (pobreza) de
sus habitantes.
Sin embargo la mejor comparación se
da al analizar las cifras de crecimiento del PIB
por habitante en nuestro mismo país, de un
sexenio con el siguiente o el anterior,
pues nos dará un punto de referencia para saber
si la situación económica de nuestro pueblo
mejora o empeora en el período de comparación y
de allí la importancia de este cálculo.
Como el PIB que utilizamos es a
precios constantes de 1970, la comparación es
válida y al dividirlo entre el número de
habitantes del año correspondiente obtenemos en
este caso, PIB por habitante en Nuevos Pesos de
1970. Esto desde luego en el año 2000, treinta
años después, no nos dice mayor cosa y por lo
mismo debemos actualizar el valor obtenido a fin
de convertir pesos de 1970 a pesos de 2000 y para
ello utilizamos el único mecanismo que tenemos a
mano que son los INPC promedio de los años de
1970 y del 2000. Una vez actualizado a pesos
corrientes resulta fácil convertirlo a dólares
corrientes aplicando también la tasa de cambio
obtenida para finales del 2000. En el
ámbito internacional se utiliza mucho para fines
comparativos el PIB por habitante en dólares y
por tal motivo se calcula así en la última
columna de esta sección de la tabla.
Pasando a analizar ahora los valores
obtenidos tenemos lo siguiente, en lo que se
refiere al PIB, en el período estable de
1941-1970 creció de manera global un 535.21%
en el período, es de decir se multiplicó 5.35
veces. En el período inestable aunque creció
mucho en los dos sexenios populistas, LEA y JLP,
tuvo una terrible caída (fue negativo) en el
sexenio de MMH, por lo cuál el resultado final
en el período 1971-2000, apenas llegará a
crecer un 205.88%, es decir mucho menos de
la mitad que en el ciclo de crecimiento estable.
En la sección de la tabla de
“Lo que pudo ser”, quise suponer como
muy factible que la economía hubiese seguido
creciendo a un ritmo del 40% sexenal (
equivalente a un promedio de 5.7% anual) y de tal
manera se habría logrado un crecimiento con
desarrollo estable del 437.82%, más del doble
de lo que fue.
Pasando al PIB por habitante se
observa que para el período estable creció 158.86%,
mientras que en el período inestable solo pudo
crecer un 51.51% en treinta largos años. Que
tristeza.
“Lo que pudo ser” nos
indica que creciendo el PIB y disminuyendo
ligeramente la tasa de crecimiento poblacional,
se habría logrado aumentar el PIB por habitante
un 216.73%. Es decir aún más que en el
ciclo anterior de 1941-1970.
Ya refiriéndonos a la columna de
PIB por habitante en dólares del 2000, resulta
muy interesante observar como el punto de más
alto crecimiento del PIB por habitante, hasta
antes de este año 2000, se dio en 1982, cuando
el auge petrolero lo llevó hasta 5,253
dólares de 2000 per capita. Desde allí que
fue el verdadero inicio de la crisis que hemos
padecido cayó sin haberse podido recuperar hasta
el año 2000, en que fue 5,561 dólares
por habitante.
La parte más dramática corresponde
a “Lo que pudo ser” que nos indica un
PIB por habitante de 11,625 dólares por
habitante en el año 2000.
El significado de esto último
sería que México estaría en primer lugar de
América Latina en PIB por habitante, superando
incluso a la República Argentina y que
superaría a muchos países asiáticos como
Taiwán, Corea y Tailandia, estando además muy
cerca de países europeos como España y
Portugal. Esto desde luego nunca sucedió.
Deuda Externa
La deuda de nuestro país con el
exterior, no es nada nuevo, desde el nacimiento
de nuestra Patria en 1821 se ha contraído deuda
con el exterior por los más diversos motivos,
sin embargo como ya mencioné en la primera parte
de este trabajo, el presidente don Manuel Ávila
Camacho, logró un excelente convenio con el
presidente de Estados Unidos, Franklin D. Roosvelt en los años 40’s, que nos liberó
de las ataduras de la deuda, reduciéndola a
240.6 millones de dólares.
Pero es interesante ver lo que
escribió el periodista J. Jesús Rangel M en una
serie de artículos que sobre este tema publicó
en Excelsior en marzo de 1987.
“Una vez resueltos los pagos de
la deuda externa en 1942 y en 1946, México
rehabilitaría su capacidad de pago y solvencia
crediticia a escala internacional. Ya en 1956 se
hablaría de este triunfo y 6 años después
pagaría
por anticipado la “Deuda Vieja”
y también los últimos abonos derivados de la
expropiación petrolera. La época de oro de la
estabilidad económica se reflejaría en el
endeudamiento, no solo no se buscaría
financiamiento foráneo, se rechazaría”
Durante el período de 12 años que
correspondió al Lic. Antonio Ortiz Mena, todos
los proyectos que requirieron de financiamiento
externo debieron demostrar primero la posibilidad
de ser autofinanciados por los recursos propios
que ellos generaban, por lo mismo,
aunque durante dicho período el endeudamiento
fue de bastante consideración siempre se mantuvo
dentro de límites manejables, de tal manera que
no excediera del 10% al 12% por ciento del PIB
como puede verse en la tabla.
Durante la etapa de crecimiento
estable 1941-1970, la deuda externa pasó de 248
millones de dólares a 4263 millones de
dólares, es decir que se incrementó 1618%,
equivalente a 16 veces en el período, pero
siempre estuvo dentro de niveles manejables en
virtud de que el PIB creció de manera sostenida
en el período. Lo anterior demuestra que los
proyectos financiados con recursos externos en
verdad eran autofinanciables dado que la
comparación de Deuda Externa a precios
corrientes comparada con el PIB a precios
corrientes nunca excedió del 12%
Aunque en este escrito, parezca
repetitivo tendremos que llegar nuevamente al
fatídico 1971, el inicio del sexenio populista
de Echeverría para darnos cuenta de que manera
vino a crear conflicto en nuestras vidas y en la
de nuestros descendientes.
Luis Echeverría inició un proyecto
de nación en rápido crecimiento, pero como
antes dijimos descuidó la Inflación que condujo
además a la devaluación de 1976, pero aunado a
ese grave error y no conforme, incrementó 3.6
tantos más la Deuda Externa, 360%, en tan solo 6
años, llevándola hasta la increíble cifra de
19,600 millones de dólares. Esta
desastrosa e inconcebible situación hizo que la
relación Deuda Externa corriente / PIB corriente
subiera por primera vez hasta el 35%.
Nadie podría negar que hubo
crecimiento durante el sexenio Echeverría,
41.47%, eso no se discute y de hecho en 1976,
último del sexenio Echeverría fue el año en
que mi pequeña empresa tuvo mas ingresos de toda
su historia. Lo discutible y fácilmente
deducible de los resultados fue el hecho de haber
empleado recursos externos (prestados) para
“gasto corriente” (entre comillas) del
país y para la estatización (compra de
empresas) de la economía, de otra manera no
pueden explicarse las cifras anteriores.
Pero como sabemos no todo terminó
allí, su buen amigo López Portillo no quiso
quedarse atrás y en el siguiente sexenio, la ya
abultada Deuda Externa de 19600 millones creció
hasta la espeluznante cifra de 58,874 millones
de dólares (algunos decían que más pero
esta es la cifra oficial para el 31 de diciembre
de 1982), ¡Equivalente al 90% del PIB
corriente de 1982!
La historia se repitió y logró
aparte de las marcas históricas, hasta ese
entonces, de inflación, 459% y de devaluación
brusca, 582%, (record vigente) incrementar
2
tantos más la Deuda Externa, un 200%.
Y que me perdone JLP, pero con esos
resultados a mí verdaderamente me daría
vergüenza presentarme públicamente y emitir
opiniones como él lo hace todavía.
La suerte estaba echada y el inicio
de esa gran crisis económica de nuestro país
comenzaba en ese año de 1982. En los artículos
que escribió J. Jesús Rangel M para Excelsior
en 1987 y que tituló “Pagó México 80,000
millones de dólares en 6 años” nos
describe claramente como sucedió tal cosa:
Durante el período de López Portillo se
amortizaron 27,593 MMD y se pagaron 28,090 MMD de
intereses, mientras que en el período siguiente
de MMH se amortizaron 6,874 MMD y se pagaron
21,913 MMD de intereses. La suma de estas
cantidades da (tomar aire) 84,470 Millones de
dólares que tuvieron que cubrirse en menos de 10
años, según mis cálculos.
Después de 1982, durante 26 meses
no hubo quien le prestara un quinto a nuestro
país, estábamos en la ruina, éramos
insolventes, pero por fortuna ya no podíamos
endeudarnos más.
El final de esta historia y para
sorpresa de muchos que no creen en Zedillo, es
igual que el principio, durante el sexenio de don
Manuel Ávila Camacho, se redujo el endeudamiento
externo en un 3%, mientras que en lo que va del
sexenio del Dr. Ernesto Zedillo también se ha
reducido la deuda externa y para fines de 2000,
ha bajado un 1% y equivale a tan solo un 14.17%
del PIB para el mismo período.
En la parte de la tabla de “Lo
que pudo ser” he marcado supuestos niveles
de endeudamiento que podrían haberla mantenido
dentro de niveles manejables, sin exceder
jamás el 10% del PIB.
Exportaciones
Hablar de Exportaciones implicaría
además analizar las Importaciones, el
Contrabando y el déficit o el superávit de la
balanza comercial, pero este no es el caso. En la
última sección de la tabla se han analizado los
volúmenes de Exportaciones más que otra cosa
para establecer la relación que existe entre la
Deuda Externa y las Exportaciones de
mercancías y servicios, en ese período.
Quizá este rubro sea de los menos
criticables en el análisis del período estable
de 1941-1970, con respecto al período inestable
de 1971-2000 y esto se debe a que durante la
época denominada del Desarrollo Estabilizador,
se promovió en exceso la restricción de las
importaciones, lo que a su vez afectó las
exportaciones de manufacturas por su falta de
calidad y precio, siendo entonces México un
exportador neto de materias primas.
A partir del sexenio de López
Portillo se impulsaron de manera impresionante
las exportaciones de la industria petrolera y
después en el período de MMH se inició la
apertura comercial, impulsando la industria
maquiladora y la industria automotriz. Los
tratados de libre comercio iniciados por Salinas,
entre ellos el más importante el TLCAN (NAFTA
por sus siglas en inglés) y continuados por
Zedillo detonaron de manera impresionante el
crecimiento de las exportaciones de manufacturas
llevando a nuestro país a convertirse en el
primer exportador de América Latina y superando
o quedando muy cerca en este año del nivel de
las exportaciones de Corea y España.
Al analizar la etapa de desarrollo
estable de 1941-1970 vemos que en este período
las exportaciones apenas lograron crecer un 503%
mientras que dentro de lo poco bueno que nos
arroja el período de desarrollo inestable
1971-2000, aparece en este rubro un impresionante
crecimiento del 12,805%
Por razón natural de tan buenos
resultados en la parte de “Lo que pudo
ser”, en este único caso repito los
resultados reales del período por ser más que
excelentes, al menos en este aspecto.
Por otra parte puede verse la
comparación de la relación Deuda Externa /
Exportaciones y aquí se observa que mientras en
1970 la Deuda Externa representaba 3.3
veces las Exportaciones de un año (es decir que
se requerían 3.3 años de exportaciones para
poder pagar la deuda externa), para 1976 la cifra
había aumentado a 5.36 años y para el
año 2000 debido al impresionante crecimiento de
las exportaciones y de la reducción de la deuda
externa del sector oficial, se requiere de
solamente 43% de un año, aproximadamente 5
meses de exportaciones para cubrir el total
de la deuda externa oficial.
Conclusiones
La conclusión aunque triste en términos
generales, al ver como en 12 años consecutivos
1971-1982, la economía del país fue conducida
al más rotundo fracaso por regímenes populistas
de izquierda estatizante, debe servirnos de
lección y tener mucho cuidado cuando tengamos
que elegir gobernantes en el futuro. Sobre todo
porque existen muchas gentes incrustadas dentro
de la política nacional que añoran regresar a
esas nefastas políticas que tanto daño nos
causaron.
Las cifras están allí, las fuentes
son oficiales y muestran simple y llanamente
nuestra realidad.
Si alguien llega a leer este trabajo
espero que al menos le sirva para poner un poco
más de empeño en el dominio y conocimiento, no
profesional desde luego, de las que son nuestras
grandes variables de la economía. Pienso que al
menos podrá serle útil para entender lo que en
esta materia sucede y ha sucedido en
nuestra Patria en el pasado.
MAB
|
